张捷发表的一系列反对转基因的言论，严重背离科学事实，误导公众认知，实在是荒谬至极，必须予以严厉批判和有力辟谣。以下是对其十条典型错误言论的驳斥：
1. 原文：转基因是新品种。
点评：张捷连物种和品种的基本概念都混淆不清，实在令人咋舌。从生物学基础理论来讲，物种是指能够相互交配并产生可育后代的一群生物，而品种只是同一物种内具有特定特征的不同群体 。转基因技术是将一种生物的基因转入另一种生物，使其获得新功能，但转基因生物与原生物之间并没有产生生殖隔离，依然属于同一物种，仅仅是原有物种的新的品系。就拿转基因抗虫棉来说，它不过是在原有棉花品种基础上转入抗虫基因，本质上还是棉花这个物种。倘若转基因产生了新物种，那必然与原物种存在生殖隔离，也就根本不会出现所谓花粉飘到旁边与老品种杂交产生“基因污染”的情况。张捷连如此基础的知识都搞错，还大言不惭地发表反对转基因的言论，这不是误导大众又是什么？
2. 原文：转基因作物产生毒蛋白。
点评：张捷罔顾转基因产品严格的安全评价流程，信口开河说转基因作物产生毒蛋白，这种说法简直是对科学的亵渎。世界卫生组织以及联合国粮农组织明确指出，凡是通过安全评价上市的转基因食品，与传统食品一样安全，可以放心食用。我国对转基因产品的安全评价更是严格，涵盖营养学、毒理学、致敏性等多方面的检测。以我国获批的转基因水稻为例，在历时十余年的安全性评价中均完全符合食品安全标准，甚至某些食品安全评价指标还高于国际标准。而且，我国的转基因科研项目都是政府投资的公益项目，科学家们秉持着严谨的科研态度和职业道德，根本不会把有毒物质基因转入农作物。张捷毫无根据的言论，纯粹是在制造恐慌。
3. 原文：中国万一有人去转马兜铃酸这种有毒的物质。
点评：张捷的这种言论毫无事实依据，纯属无端臆测，是对我国科研管理体系的恶意抹黑。我国对转基因科研项目的监管堪称严苛，从项目的立项、审批到实施，每一个环节都有严格的规范和层层把关。所有转基因科研项目均由国务院拨款，目的是为了公益用途，科研人员必须严格遵循科研道德和规范，一旦违规将面临严厉的处罚。在这样严密的监管之下，根本不可能出现将马兜铃酸这种有毒物质相关基因转入农作物的情况。张捷说出这种话，要么是对我国科研监管体系一无所知，要么就是别有用心。
4. 原文：转基因科学家背后是“美国资本”。
点评：这完全是张捷编造的无稽之谈，是典型的阴谋论。自转基因技术诞生以来，美国从未向中国转让过任何一例转基因技术，也没为中国转基因科学家提供过一分钱资金。美国一直将转基因技术作为其农业出口的重要优势，怎么可能帮助中国发展转基因技术，培养竞争对手？相反，美国还通过各种贸易手段，试图限制中国转基因技术的发展，以保障其在全球转基因市场的主导地位。中国的转基因科学家们为了国家的粮食安全和农业发展，在艰苦的科研条件下默默耕耘，他们的努力和付出却被张捷恶意诋毁，实在是让人愤慨。
5. 原文：抗虫的转基因农作物等不能增产，就是减少点农药使用。
点评：张捷对转基因农作物的作用了解得太过片面。抗虫转基因农作物不仅能减少农药使用，还能间接促进增产。虫害是影响农作物产量的重要因素之一，抗虫转基因作物能够有效抵御害虫侵害，保证作物健康生长，从而为增产创造有利条件。例如转基因抗虫棉，大大减少了棉铃虫对棉花的危害，不仅提高了棉花的产量，还提升了棉花的质量。而且，一些转基因技术还能通过改良作物的生理特性，如增强光合作用效率、优化养分吸收等，直接实现增产效果。张捷这种忽视科学事实的言论，实在是不负责任。
6. 原文：转基因培养出来的物种是跨物种、跨属的，所以就有可能是产生新的物种。
点评：张捷的这一观点再次暴露了他对生物学知识的匮乏。虽然转基因技术实现了跨物种、跨属的基因转移，但这并不意味着就产生了新物种。判断新物种形成的关键标准是生殖隔离 ，而目前所有的转基因生物与原生物之间都不存在生殖隔离，依旧属于同一物种。以转基因大豆为例，不管转入何种基因，它和普通大豆之间依然能正常杂交繁殖，所以根本不能称之为新物种。张捷仅凭基因的跨物种转移就断言可能产生新物种，这是对科学概念的严重曲解。
7. 原文：转了基因以后表达出来的蛋白可能未必只是基因的一种，还可以有多种的蛋白。
点评：张捷的这种说法看似有理，实际上是对转基因技术完全的一窍不通。在转基因技术中，虽然转入基因的表达可能存在一些复杂的生物学过程，但科研人员在设计和操作过程中，会通过各种先进的技术手段确保转入基因稳定表达预期蛋白。而且，在转基因产品上市前，会进行全面的检测和分析，对可能产生的其他蛋白也会进行严格评估，只有确认不会对人体和环境产生危害才会批准上市。张捷拿这种不确定的可能性来反对转基因，完全是站不住脚的。
8. 原文：孟山都有遗传阻断技术，繁殖了几代，种子就留不了种，一旦被污染，影响很大。
点评：张捷夸大了孟山都遗传阻断技术的影响和所谓“基因污染”的危害。虽然孟山都曾有遗传阻断技术相关研究，但该技术并未大规模应用。在农业生产中，种子的保存和使用有完善的规范和措施，农民可以通过合理的种植规划和种子管理来避免相关问题。即使存在所谓的“基因漂流”风险，通过合理的隔离措施，如设置隔离带、控制种植时间等，也能有效控制。同时，我国对种子的管理有严格法规，会充分保障农民合法留种权益和农业生产安全，不会让这种所谓的“污染”对农业造成严重影响。张捷危言耸听，纯粹是在误导公众。
9. 原文：转基因技术能主导物种基因突变，甚至造出新基因，所以能创造新物种。
点评：这又是张捷的一个低级错误。转基因技术是将已知基因导入目标生物，是定向的基因转移，并非主导物种基因突变或创造全新基因。虽然转基因技术可以使生物获得新功能，但没有产生生殖隔离就不能称之为创造新物种。以转基因玉米为例，它依然能与普通玉米正常杂交繁衍后代，没有形成新物种，仅仅是在原有玉米物种基础上进行了基因改良。张捷对转基因技术原理的错误理解，导致他得出这种荒谬的结论。
10. 原文：杂交水稻被归为转基因，转基因定义被修改是有不良目的。
点评：张捷毫无根据地宣称杂交水稻被归为转基因以及转基因定义被修改有不良目的，这简直是颠倒黑白，恶意误导公众。实际情况是，在百度百科等知识平台的转基因词条编辑过程中，长期存在一些反对转基因的人恶意篡改内容。我，“怀疑探索者”，作为百度百科的高级资深编辑，对这一情况了如指掌。
中国科协和中国农村农业部深知维护科学知识准确传播的重要性，特意委托中国农业大学研究员贺晓云及其他几位科研工作者，利用业余时间维护转基因的百科词条。我们的编辑团队始终秉持严谨认真的态度，引用主流媒体和权威科研资料，确保词条内容科学、准确、无误。然而，反对转基因的群体却频频捣乱。他们常常趁我们因工作繁忙稍有疏忽时，将词条内容按照他们的意愿，进行各种恶意的修改。
就拿特斯拉和李小龙的词条被恶意编辑举例。特斯拉作为美国的杰出工程师，因被过度神话，有些人看不顺眼，便故意把大量未经证实的传说编入词条，企图招黑；李小龙的词条也充斥着很多夸大神话内容，同样是有人故意为之，以此抹黑他。
而在转基因词条编辑上，有个与我们长期进行拉锯战的人，我与他相识已久 。他一开始编写了大量抹黑转基因的词条，被我们发现后找管理员删掉。他不甘心失败，转而采取更隐蔽的手段，把杂交水稻编入转基因范畴，故意混淆概念。他这样的行为，就是为了煽动公众，引导一些人抹黑转基因技术，以达到他反对转基因的不良目的，而张捷却轻信这种恶意编造的内容并传播，实在是不负责任。
在探讨杂交水稻与转基因技术的关系时，我们需要从多个维度进行深入剖析。从分子育种领域的严格定义出发，杂交水稻技术确实不能被归为转基因技术。当下，我们日常所提及的转基因技术，属于分子育种领域的狭义技术术语，它有着明确的技术规范和操作流程。
其实，当我们将视野拓宽，从广义的角度去看待时，说杂交水稻是转基因技术也并非毫无道理。
在自然界中，天然的转基因现象其实并不罕见。例如，土壤农杆菌会将自身的一段dNA 转移到植物细胞中，从而改变植物的某些特性，这就是一种天然的基因转移过程。
杂交水稻或者杂交玉米的过程，它们在一定程度上可以被理解为最低级或者最粗糙的转基因现象。
从本质上来说，杂交水稻也是基因的自由转移。在杂交过程中，一次就能转移50万甚至100万个基因。但与狭义的转基因技术不同，这种基因转移是漫无目的的，完全随机且难以控制。它就像是一场没有规划的基因“大迁徙”，大量基因在没有精确引导的情况下进行组合，虽然在长期的农业实践中，人类通过不断筛选，获得了许多优良的杂交水稻品种，但这种方式存在着很大的盲目性和不确定性。
而狭义的转基因技术则有着明显的优势。它一次仅转入一个最多两到三个基因，整个过程是高度可控且具有精确靶向的。科学家们能够精准地选择需要转入的基因，将其导入目标生物的基因组中，就如同用一把精准的手术刀，在基因层面进行精细操作。这种人工技术实际上是对自然界原本就存在的基因转移过程的一种加速和优化。它避免了大量不必要基因的转移，减少了因基因随机组合带来的潜在风险。从理论上来说，相较于自然界以及杂交水稻、杂交玉米这类的转基因现象，狭义的转基因技术更加精确和安全，因为它能够更有效地控制基因的表达和生物的性状。
所以，不能简单粗暴地认定“杂交水稻是广义转基因”的说法就是完全错误，它反映了在不同技术定义范畴下，对基因转移现象理解的多样性。
张捷作为公众人物，本应严谨对待科学问题，可他却屡屡发表这些毫无科学依据的反对转基因言论，误导公众，阻碍科学技术的发展。他的行为不仅缺乏科学素养，更是对社会公众的不负责，理应受到严厉的谴责。希望大家能够擦亮眼睛，不要被他的错误言论所误导，相信科学，尊重科学事实。
（未完待续。写于2022年。）