几个小时后，关于《橄榄树下的情人》的第一波大众影评，开始出现在各大电影评分平台、社交媒体和论坛上。
绝大多数声音都是称赞与感动。许多人被片中精心构图的唯美画面所折服——
“每一帧都像一幅浓郁的油画，画面中的光影仿佛能穿透银幕，直达人心。”
更打动人的是男主角所展现的情感，不少女性观众留言表示：“在他身上，我看到了什么是‘真诚是永远的必杀技’，那种不掺杂质的淳朴爱意和责任感，让人忍不住落泪。” “或许现实中稀有，但电影不正是让我们相信美好存在的造梦机吗？”
当然，有夸赞就会有批评。其中自媒体号“晓萤影谈”再度开炮，其最新发布的长文标题便极具攻击性：《〈橄榄树下的情人〉：一壶炖烂的鸡汤，一个虚假的完人》。
文章洋洋洒洒数千字，核心观点依旧犀利：首先，指责故事情节推进过于缓慢，冲突设计软弱无力，如同“一杯寡淡无味的白开水，让人昏昏欲睡，缺乏追看下去的动力”。其次，它集中火力批判了男主角的人物塑造，认为编剧“怀着不切实际的幻想”，将角色塑造得“完美到令人发指”，集淳朴、大爱、真挚、责任感等所有美好品质于一身，并尖锐地提问：“现实生活中，哪里寻得见如此毫无瑕疵的圣人？这种脱离地气的虚构，本质上是对观众的欺骗，传递着一种幼稚的价值观。”
这篇火药味十足的文章，瞬间在网络上激起了千层浪。它不仅遭到了真心喜爱这部电影的影迷们的强烈抨击——
“你可以不喜欢，但请不要诋毁我们心中的美好！”
“现实中稀缺，才更应该在电影里守护！”
同时也意外地引发了大量男性网友的反驳。许多男性用户站出来表示：
“为什么就不能允许一个正面的、有担当的男性形象存在？”
“我们男人努力变得更好，承担更多责任，在你这儿就成了‘虚假’？”
“这篇文章本身，就充满了对善良和真诚的偏见！”
对于网络上这股迅速形成并不断发酵的舆论风暴，剧组团队也在第一时间就敏锐地捕捉到了。
翌日上午，周正明眉头微蹙，带着几分不解看向刘牧和方宇：“这个‘晓萤影谈’是怎么回事？我印象中，当初《误杀》上映的时候，他也是抨击得最厉害、言辞最激烈的几个账号之一。怎么好像专门盯着我们似的？”
刘牧端起桌上的茶杯，吹了吹浮沫，语气平静：“不是好像。我留意过他的几篇评论，他对我们几个参与的项目，言辞尤其苛刻。他应该是对我，或许再加上小宇，抱有一些个人成见。”
方宇坐在一旁，快速浏览着“晓萤影谈”那篇文章下的评论区，看着支持与反对的声音激烈交锋。他抬起头，眼神冷静，并没有显露出太多情绪：“正明哥，牧哥，其实换个角度看，这也未必完全是坏事。”
他顿了顿，组织语言道：“他的批评点，主要集中在情节节奏和人物真实性上。这恰恰点出了我们这部电影的特点——我们追求的本来就不是强情节和戏剧冲突，而是细腻的情感流淌和人物内心世界的构建。关于男主角‘过于完美’的指责，其实也反向证明了我们塑造的这个理想化形象，确实触动了一部分人内心对纯粹情感的渴望，否则也不会引发这么大规模的反驳。”
“你的意思是……？”周正明若有所思。
“我的意思是，这种争议本身，就是话题度。”方宇分析道，“一片和谐的叫好声，有时反而容易让电影局限在固定的受众群里。现在有这样一篇‘反面教材’跳出来，等于主动帮我们制造了讨论的焦点。喜欢我们电影的人，会为了扞卫他们心中的美好而更积极地发声，这种自发性的维护，比我们自己宣传更有力量。而那些原本可能不关注我们的人，也会因为这场争论而产生好奇：‘这电影到底好不好？那个男主角是不是真的那么‘假’？’ 只要他们带着这个疑问走进电影院，我们的目的就达到了一半。”
刘牧闻言，点了点头，脸上露出一丝赞许的笑容：“小宇说得对。创作本身就不可能让所有人满意。重要的是，我们表达出了我们想表达的，并且找到了认可它的观众。至于这些杂音，”
他摆了摆手，“就当是为我们这部电影增添一点别样的‘伴奏’吧。关键是，我们接下来的宣传引导可以稍微侧重一下，比如可以发起一些关于‘现实与理想中的爱情’、‘你生命中遇到的温暖之人’这类话题讨论，将舆论引导向更积极、更温暖的方向，将批评的阻力转化为宣传的动力。”
方宇回到自己的办公室。他再次点开那篇批评文章，仔细读了一遍。平心而论，文章中关于“情节平淡”的指责，他并非完全不能理解，这确实是这部电影主动选择的风险。但关于男主角“虚假”的论调，他无法认同。他相信，人性的光辉和复杂性并存，展现美好并不意味着否定现实。恰恰相反，在略显浮躁的时代，这种对纯真与责任的讴歌，或许正是部分观众内心深处所渴求的慰藉。
他关掉网页，不再让外界的噪音干扰自己的思绪。电影的命运，一旦公映，便交给了市场与观众，他能做的是继续前行。毕竟，他还有很多事情要做。