手机屏幕暗了下去，林远把它推到一边。早晨的阳光斜照进办公室，落在桌角那叠还没拆封的案卷上。
邮箱提示音响起。他点开新邮件，是一条来自某法律论坛管理员的私信链接，标题写着：“你们真的配得上这些赞誉吗？”下面附着几个截图，是论坛里匿名用户的发言——“运气好罢了”“背后有人撑腰才能接这种案子”“炒作比办案还勤快”。
他没点转发，也没回复，只是把整段内容复制粘贴进了团队群聊，打了四个字：“看看就行。”
李薇正在核对一份调解协议，看到消息后抬头看了眼林远，“又来了？”
“嗯。”林远翻开手边农民工欠薪案的证据清单，“老样子。”
王磊从电脑前抬起头，“要不发个声明？总这么看着也不是事。”
赵婷摇头，“一回应就掉进他们节奏里了。我们不是来打嘴仗的。”
林远合上笔记本，“先把这三个案子往前推。人在等结果，不是等口号。”
没人再说话。键盘声重新响了起来。
中午刚过，电话响了。来电显示是一家地方媒体。
“林律师您好，我是《法治观察》栏目组的记者。”对方语气客气，“最近您团队处理的几起公益案件反响很大，我们想做个专题报道，您方便接受采访吗？”
“我们不做个人宣传。”林远声音平稳，“如果您感兴趣，可以联系上周拿到赔偿金的农民工代表张建国，他住在城西安置小区。”
记者顿了一下，“可公众对你们的做法也有不同看法，比如有人说你们……是在博名声。”
“那您可以去问问被物业多收五年管理费的业主们，看他们觉得这是不是博名声。”林远说，“我们要做的就是把该给的结果交出去，其他不重要。”
挂了电话，他起身倒了杯水，走回工位时看见赵婷在剪一段视频。
“拍的什么？”
“昨天晚上加班整理残疾人就业歧视案材料的过程。”她没抬头，“就几分钟，没配音，也没加字幕，只在最后写了一句：每一个名字，都值得认真对待。”
“发哪？”
“公众号和行业平台都传了，不推，随它自己传。”
下午三点，李薇把一份文档上传到团队公众号。标题很平实：《第一季度公益案件执行报告》。里面列出了三十七起已结案件的基本信息、服务人数、平均耗时、执行到位率。没有煽情语句，全是表格和数据。
王磊则把劳动仲裁案的办案过程写成一篇短文，题为《五分钟的庭审背后》，发到了一个律师同行聚集的专业平台。文章讲的是如何通过银行流水时间戳与考勤记录交叉比对，锁定用人单位隐瞒加班事实的关键证据。逻辑清晰，引用准确。
第二天上午，林远打开后台，发现公众号新增上千关注。留言区有人写道：“原来你们一直在做这些事。”还有人说：“我邻居就是你们帮过的，一分钱都没收。”
那篇短文也被几位执业多年的律师转发，并附评语：“细节扎实，这才是实务研究。”
质疑的声音还在，但已经变少。有人翻出林远实习期输掉的一桩邻里纠纷案旧闻，嘲笑他“现在装正义，当初连小案子都办砸”。很快就有当事人站出来回应：“那件事后来他自掏路费帮我查清了漏水源头，问题解决了，我没追究责任。”
周五例会前，林远打开共享文档里的“攀登计划”文件夹。
“高难案件攻坚日志”新增两条记录；
“学术成果转化台账”里，王磊提交了初稿；
“国际规则研读笔记”目录下，李薇上传了第一份跨境劳务合同分析框架。
四人围坐在会议桌旁，窗外天色微灰，城市开始亮灯。
“下周社区宣讲照常。”林远翻着手里的材料，“物业违规收费那场反馈不错，接下来安排一场关于临时用工风险的讲解。”
李薇点头，“我已经把案例摘要更新进ppt了。”
王磊正在修改另一篇文章，赵婷检查设备借用单是否归档完毕。
没人提这几天网上发生了什么。也没有人说起那些曾经刺耳的话。
林远低头看手机，静音状态，没有新消息。他把它放在桌角，靠近那叠案卷的地方。
灯光下，他的手指划过合同草案第十二条，停顿片刻，拿起笔写下一行批注。
赵婷起身去关窗，风吹动了桌上一张纸，边缘微微翘起。
林远伸手按住它。